భారతదేశంలో ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్

thesakshi.com    :    ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్ అంటే ఒక వ్యక్తి పబ్లిక్ ఆర్డర్ మరియు సెక్యూరిటీకి ప్రమాదకరమైన కార్యకలాపాన్ని చేస్తున్నాడని కేవలం సహేతుకమైన భయంతో అతనిని నిర్బంధించడం. ఇక్కడ, వ్యక్తి విచారణకు గురికాకుండా నిర్బంధంలో ఉంచబడ్డాడు.

CrPC[1] సెక్షన్ 149-153 పోలీసుల నిరోధక చర్యలతో వ్యవహరిస్తుంది. సెక్షన్ 151 ప్రకారం, పోలీసు అధికారి ఒక వ్యక్తిని మేజిస్ట్రేట్ నుండి వారెంట్ లేకుండా, కాగ్నిజబుల్ నేరం యొక్క కమీషన్‌ను నిరోధించలేమని అధికారికి కనిపిస్తే దానిని నిరోధించడానికి ఒక వ్యక్తిని అరెస్టు చేయవచ్చు.

ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్ (CrPC యొక్క సెక్షన్ 151) అనేది అరెస్ట్ (CrPC యొక్క సెక్షన్ 44) నుండి భిన్నంగా ఉంటుంది, ఎందుకంటే ఇక్కడ వ్యక్తి ఒక వారెంట్ లేకుండా, నేరం చేయకుండానే, అతను గుర్తించదగిన నేరానికి పాల్పడవచ్చనే ఒక సహేతుకమైన భయంతో నిర్బంధించబడ్డాడు. అతను విచారణకు గురికాకుండా కస్టడీలో నిర్బంధించబడ్డాడు మరియు నిర్బంధానికి వ్యతిరేకంగా అతనికి తక్కువ రాజ్యాంగపరమైన రక్షణలు అందుబాటులో ఉన్నాయి. అతను బెయిల్‌పై విడుదల చేయబడాలని భావిస్తే, చట్టం ద్వారా ఏర్పాటు చేయబడిన విధానం ప్రకారం, అతను ఇంకా నిర్బంధించబడవచ్చు. అందువల్ల, ఇక్కడ భారత రాజ్యాంగంలోని ఆర్ట్ 21[2] (జీవితం మరియు స్వేచ్ఛకు రక్షణ, విధి ప్రక్రియ), 19(వ్యక్తీకరణ స్వేచ్ఛ), 14(సమానత్వ హక్కు) కింద నిర్బంధించబడిన ప్రాథమిక హక్కులు చాలా వరకు ఉల్లంఘించబడ్డాయి. అరెస్టు కంటే.

భారతదేశంలో ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్‌ను అందించే చట్టాలు
ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్ యాక్ట్, 1950[3]. 1969లో గడువు ముగిసింది. (3 సంవత్సరాలు చెల్లుబాటును పెంచడానికి 7 సార్లు సవరించబడింది. A.K గోపాలన్ వర్సెస్ మద్రాస్ స్టేట్ ఆఫ్ మద్రాసులో SC గమనించిన ప్రకారం, S.14 కళకు విరుద్ధంగా ఉంది.9 మరియు 5 భారత రాజ్యాంగంలోని 5 ఖైదీలను బహిర్గతం చేయడాన్ని నిషేధించింది. కోర్టు నిర్బంధానికి కారణాలు లేదా నిర్బంధ క్రమానికి వ్యతిరేకంగా ప్రాతినిధ్యం వహించడం అనేది అతి వైర్లు, అంటే అధికారాలు లేదా పరిధికి మించినది, అందువలన శూన్యం)
అంతర్గత భద్రతా చట్టం (MISA) నిర్వహణ, 1971[4]. 1978లో రద్దు చేయబడింది. (ఇందిరా గాంధీ ఎమర్జెన్సీ కాలంలో 1975లో 39వ రాజ్యాంగ సవరణ, దీనిని 9వ షెడ్యూల్‌లో చేర్చారు, ప్రాథమిక హక్కుల ఉల్లంఘనలపై కూడా న్యాయపరమైన సమీక్షను తొలగించారు, ఇది ప్రతిపక్షాలను మరియు దాదాపు 100000 మందిని అరెస్టు చేయడంలో సహాయపడింది.) జనతా పార్టీ 1977లో దానిని రద్దు చేసింది.
టెర్రరిస్ట్ అండ్ డిస్ట్రప్టివ్ యాక్టివిటీస్ (నివారణ) చట్టం (TADA), 1985. 1995లో రద్దు చేయబడింది. [5]
ఉగ్రవాద నిరోధక చట్టం (POTA), 2002[6]. 2004లో రద్దు చేయబడింది. (ఇది టాడా మాదిరిగానే ఉంది, కానీ ఇది నిరోధక నిర్బంధాలను అనుమతించలేదు. సాధారణ సూత్రం వలె కాకుండా, పోలీసులకు చేసిన అడ్మిషన్లు కోర్టులో అనుమతించబడతాయి. ఇది సాక్షి యొక్క గుర్తింపును నిలిపివేయడాన్ని కూడా అనుమతించింది మరియు ఇది అప్పీళ్లకు అనుమతించింది. ఈ చట్టం ప్రకారం ప్రత్యేక న్యాయస్థానాలు మరియు జిల్లా కోర్టుల బెయిల్ పిటిషన్లపై ఏదైనా నిర్ణయం తీసుకుంటారు. అందువల్ల, రాజ్యసభ దానిని రద్దు చేసింది.)

విదేశీ మారకద్రవ్య పరిరక్షణ మరియు స్మగ్లింగ్ కార్యకలాపాల నిరోధక చట్టం (COFEPOSA), 1974.[7]
జాతీయ భద్రతా చట్టం (NSA),[8] 1980. (నివారణ నిర్బంధానికి సంబంధించిన కొన్ని కేసులు మరియు విషయాలు)
బ్లాక్-మార్కెటింగ్ నివారణ మరియు నిత్యావసర వస్తువుల సరఫరాల నిర్వహణ చట్టం (PBMSECA), 1980.[9]
నార్కోటిక్ డ్రగ్స్ మరియు సైకోట్రోపిక్ సబ్‌స్టాన్సెస్ చట్టం (PITNDPSA), 1988లో అక్రమ రవాణాను నిరోధించడం.[10]

భారతదేశంలో ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్‌కు వ్యతిరేకంగా రాజ్యాంగపరమైన రక్షణలు
భారత రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 22 (1) ప్రకారం, అరెస్టుకు గల కారణాల గురించి తెలియజేయకుండా ఏ వ్యక్తిని నిర్బంధంలో ఉంచలేరు లేదా న్యాయవాదిని సంప్రదించే లేదా రక్షించే హక్కును తిరస్కరించవచ్చు.
ఆర్ట్ 22 (2) ప్రకారం, అరెస్టయిన మరియు కస్టడీలో ఉన్న ప్రతి వ్యక్తిని అరెస్టు చేసిన 24 గంటలలోపు మేజిస్ట్రేట్ ముందు హాజరుపరచాలి. మేజిస్ట్రేట్ అధికారం లేకుండా ఏ వ్యక్తిని 24 గంటలకు మించి నిర్బంధించలేరు.
22 (3) నిరోధక నిర్బంధాన్ని అందించే చట్టం ప్రకారం నిర్బంధించబడిన వ్యక్తికి పై రెండు నిబంధనలు వర్తించవు.
22(4) ప్రకారం, ఏ వ్యక్తి యొక్క ప్రివెంటివ్ నిర్బంధం ఏ చట్టం ద్వారా అయినా 3 నెలలకు మించదు-

(ఎ) సబ్‌క్లాజ్ (4)(ఎ)లో ఉన్నట్లుగా అడ్వైజరీ బోర్డు అభిప్రాయాన్ని పొందకుండా మూడు నెలల కంటే ఎక్కువ కాలం నిర్బంధించబడే సందర్భాలు మరియు కేసుల తరగతి లేదా తరగతులు

(బి) నివారణ నిర్బంధంలో అటువంటి వ్యక్తికి గరిష్ట కాలం

(సి) సబ్-క్లాజ్ (4)(ఎ) దోపిడీకి వ్యతిరేకంగా ఉన్న హక్కు కింద విచారణలో సలహా మండలి అనుసరించాల్సిన విధానం.

ఇక్కడ, ఆర్ట్ 22 (1) మరియు 22(2) ఏకపక్ష అరెస్టు మరియు నిర్బంధానికి వ్యతిరేకంగా రక్షణను అందించినప్పటికీ, కళ 22 (3) ప్రకారం నివారణ నిర్బంధం విషయంలో ఇది వర్తించదని చెప్పబడింది.
భారత రాజ్యాంగం 22(4)లోని 22(3)కి వ్యతిరేకంగా రక్షణను అందించింది, అటువంటి నిర్బంధాన్ని కొనసాగించడానికి తగిన కారణం ఉందని సలహా మండలి నిర్ధారిస్తే తప్ప ఏ వ్యక్తిని 3 నెలల కంటే ఎక్కువ కాలం నిర్బంధించరాదు. .

కానీ 22(7) (బి)లోనే 22(4)కి మినహాయింపు అందించబడింది. పార్లమెంటు చట్టం ద్వారా అందజేస్తే, సలహా మండలి అభిప్రాయం లేకుండా ఒక వ్యక్తిని 3 నెలల కంటే ఎక్కువ కాలం నిర్బంధించవచ్చు: –

అటువంటి నిర్బంధం యొక్క గరిష్ట కాలం.
అటువంటి చట్టం వర్తించే పరిస్థితులు, వ్యక్తుల తరగతులు మరియు కేసుల తరగతులు.
రాజ్యాంగం 22(4) కింద ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్‌కు వ్యతిరేకంగా రక్షణ కల్పించినప్పటికీ, 22(7)లోనే దానికి మినహాయింపు కూడా ఇచ్చిందని స్పష్టమైంది. ఎందుకంటే, అసాధారణమైన పరిస్థితులలో, పబ్లిక్ ఆర్డర్ మరియు భద్రతను నిర్వహించాల్సిన అవసరం ఉన్న చోట లేదా ఒక వ్యక్తిని నిర్బంధించకపోతే, అతను ఖచ్చితంగా నేరానికి పాల్పడతాడని సహేతుకమైన భయం ఉన్నట్లయితే, అలాంటి వ్యక్తిని అంతకంటే ఎక్కువ కాలం నిర్బంధించవచ్చు. 3 నెలలు, చట్టం ద్వారా ఏర్పాటు చేయబడిన విధానానికి అనుగుణంగా సలహా మండలి అభిప్రాయం లేకుండా, అలా చేయడం ఖచ్చితంగా అవసరం.

ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్‌పై న్యాయవ్యవస్థ

టి దేవకీ Vs స్టేట్ ఆఫ్ తమిళనాడు (1990 Scr (1) 836)[11]

ఇక్కడ ఖైదీ ఒక రాజకీయ వ్యక్తిపై బహిరంగ సభపై కత్తిని విసిరాడు మరియు బూట్-లెగర్లు, మాదకద్రవ్యాల నేరస్థులు, అటవీ నేరస్థులు, అనైతిక ట్రాఫిక్‌ల ప్రమాదకర కార్యకలాపాల తమిళనాడు నిరోధకం కింద నిర్బంధ కాలాన్ని పేర్కొనకుండా నిర్బంధ అధికారులు నిర్బంధించారు మరియు నిర్బంధించారు. నేరస్థులు మరియు స్లమ్ గ్రాబర్స్, చట్టం, 1982.

ఇక్కడ నిర్బంధ కాలం గురించి ప్రస్తావించనందున నిర్బంధ క్రమం చట్టవిరుద్ధమని సంతృప్తి చెందింది. డిటెన్షన్ ఆర్డర్‌కు సంబంధించిన మెటీరియల్ ఫ్యాక్టర్ కానందున నిర్బంధ కాలాన్ని ప్రత్యేకంగా పేర్కొనాల్సిన అవసరం లేదని, నిర్బంధ కాలం గురించి ప్రస్తావించనప్పుడల్లా ఆ వ్యక్తిని నిర్బంధించినట్లు భావించాల్సి వస్తుందని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది. చట్టం ద్వారా అందించబడిన గరిష్ట వ్యవధి.

ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం వెలువరించిన మైలురాయి తీర్పు ఇది, నిర్భందించే అధికారాన్ని నిర్బంధించే అధికారాన్ని అందజేసి, అందుకు తగిన కారణం ఉన్నట్లయితే.

చెరుకారి మణి Vs స్టేట్ ఆఫ్ ఆంధ్రప్రదేశ్ (క్రిమినల్ అప్పీల్ నం.1133 ఆఫ్ 2014 ప్రత్యేక సెలవు పిటిషన్ (Crl) నం. 2531 ఆఫ్ 2014)[12]

ఇక్కడ ఖైదీ అతనిపై పెండింగ్‌లో ఉన్న అనేక క్రిమినల్ కేసులతో ప్రఖ్యాత నేరస్థుడు మరియు బూట్‌లెగర్లు, డకాయిట్‌లు, మాదకద్రవ్యాల నేరస్థుల యొక్క ప్రమాదకరమైన కార్యకలాపాల ఆంధ్రప్రదేశ్‌ని నిరోధించడం కింద మొదటి నిర్బంధంలో నిర్బంధ అధికారం గరిష్ట కాలం పాటు నిర్బంధించబడింది. గూండాలు, అనైతిక ట్రాఫిక్ నేరస్థులు మరియు భూ కబ్జాదారుల చట్టం, 1986[13] చట్టంలోని సెక్షన్ 2(జి) ప్రకారం ఊహించిన విధంగా అప్పీలుదారు (నిర్బంధించబడిన) భర్త ‘గూండా’గా పిలవబడే అన్ని లక్షణాలను పొందాడని పేర్కొంది.
నిర్బంధ అధికారానికి వ్యక్తిని మొదటి సందర్భంలోనే గరిష్ట కాలం పాటు నిర్బంధించే అధికారం లేదని పేర్కొంటూ నిర్బంధ ఉత్తర్వులను సుప్రీంకోర్టులో సవాలు చేశారు.

రాజ్యాంగంలోని ఆర్ట్ 22(4)ని ఉల్లంఘించడంతో పాటు నిర్బంధ కాలం 3 నెలలకు మించరాదని చట్టంలోని సెక్షన్ 3(2)ని కూడా ఉల్లంఘిస్తున్నందున నిర్బంధ ఉత్తర్వులు చట్టవిరుద్ధమని ఇక్కడ సుప్రీం కోర్టు పేర్కొంది. మొదటి సందర్భంలో.

స్టేట్ ఆఫ్ మహారాష్ట్ర Vs బాలు S/O వామన్ పటోలే (క్రిమినల్ అప్పీల్ నం. 1681 0f 2019)[14]

1986 నాటి బూట్‌లెగర్లు, డకాయిట్లు, మాదకద్రవ్యాల నేరస్థులు, గూండాలు, అనైతిక ట్రాఫిక్ నేరస్థులు మరియు భూ కబ్జాదారుల చట్టం ప్రకారం మహారాష్ట్రలో ఖైదీని 12 నెలల పాటు మొదటిసారిగా 12 నెలల పాటు నిర్బంధించారు.

ఈ ఉత్తర్వును హైకోర్టులో సవాల్ చేయడంతో ఇది చట్టంలోని 3(3)కి విరుద్ధమని పేర్కొంది. హైకోర్టు తీర్పును సుప్రీంకోర్టులో సవాలు చేశారు, ఇది చట్టంలోని సెక్షన్లు 3(2) మరియు 3(3) ప్రకారం, రాష్ట్ర ప్రభుత్వంతో నిర్బంధించే అధికారం జిల్లా మేజిస్ట్రేట్ మరియు పోలీసు కమిషనర్‌కు అప్పగించబడిందని వ్యాఖ్యానించింది. చట్టంలోని సెక్షన్ 3(2)లోని నిబంధన ప్రకారం కాల పరిమితి డెలిగేషన్ వ్యవధిపై విధించబడుతుంది మరియు నిర్బంధ వ్యవధిపై కాదు.

అందువల్ల, మొదటి సందర్భంలో గరిష్ట కాలానికి నిర్బంధాన్ని నిర్బంధించే అధికారం నిర్బంధించే క్రమం చట్టంలోని నిబంధనల ప్రకారం తప్పు కాదు.

ఇది రాజ్యాంగంలోని ఆర్ట్ 22(4)కి కూడా విరుద్ధం కాదు, 22(4)కి మినహాయింపు రాజ్యాంగంలోని 22(7)లోనే అందించబడింది, ఈ సందర్భంలో ఇది సరిగ్గా పాటించబడుతుంది.

అందువల్ల, ఈ కేసులో ఆమోదించబడిన నిర్బంధ ఉత్తర్వు విటిట్ చేయబడదు మరియు సుప్రీం కోర్టుచే సమర్థించబడుతుంది.

శంభు నాథ్ శంకర్ Vs రాష్ట్రం పశ్చిమ బెంగాల్ (1974 SCR (1) 1)[15]

పిటిషనర్‌ను జనవరి 29, 1972న 3(1) మరియు (2) మెయింటెనెన్స్ ఆఫ్ ఇంటర్నల్ సెక్యూరిటీ యాక్ట్ కింద అరెస్టు చేశారు మరియు ఏప్రిల్ 15, 1972న రాష్ట్ర ప్రభుత్వం అడ్వైజరీ బోర్డు నివేదికను పరిశీలించిన తర్వాత ఈ ఉత్తర్వును ధృవీకరించింది. కింద నిర్బంధం. 12(1) మరియు నిర్బంధ తేదీ నుండి 3 సంవత్సరాల పాటు నిర్బంధాన్ని కొనసాగించాలని ఆదేశించింది.

మెయింటెనెన్స్ ఆఫ్ ఇంటర్నల్ సెక్యూరిటీ యాక్ట్ ఆఫ్ 1971 కింద నిర్బంధ ఉత్తర్వులను అనుసరించి పిటిషనర్ నిర్బంధించబడ్డారు, ఇక్కడ ఆర్డర్ అస్పష్టంగా ఉండటం మరియు సాధించాలనుకున్న వస్తువుకు హేతుబద్ధమైన సంబంధం లేదనే కారణంతో సవాలు చేయబడింది, అయితే కోర్టు నిర్బంధాన్ని సమర్థించింది. ఆర్డర్.

22 (4) (a) మరియు 22 (7) (b) సెక్షన్‌లను ఒకదానికొకటి పొందికగా కోర్టు వ్యాఖ్యానించింది.

22 (4) (ఎ) కింద ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్‌కు వ్యతిరేకంగా సలహా మండలిని సంప్రదించకుండా 3 నెలలకు మించి నిర్బంధించకూడదనేది రాజ్యాంగం ఉద్దేశ్యమని, అయితే ఉద్దేశపూర్వకంగా రక్షణకు మినహాయింపు అని చెప్పబడింది. 22(7) (బి) లోనే ఇవ్వబడింది, అటువంటి పరిస్థితి ఏర్పడినప్పుడు, ఒక వ్యక్తిని 3 నెలలకు మించి, సలహా బోర్డును సంప్రదించకుండా నిర్బంధించడం ఖచ్చితంగా అవసరమని, 22(7) కింద అలా చేయవచ్చు. (బి) దాని కోసం అమలులో ఉన్న చట్టం ఉంది.

జాతీయ శాంతి, భద్రత మరియు ప్రజా శాంతికి ముప్పు కలిగించే విధంగా వ్యవహరించే అవకాశం ఉన్న వారి నుండి దేశాన్ని రక్షించడానికి ఇది జరుగుతుంది. పరిస్థితికి అవసరమైతే, వ్యక్తిని గరిష్ట కాలం పాటు ఒకేసారి నిర్బంధించవచ్చు. ఈ విధంగా, 22(4) (a) మరియు 22(7) (b) లను అసంబద్ధంగా చదవాలి మరియు ప్రతి సందర్భంలోని వాస్తవాలు మరియు పరిస్థితుల ప్రకారం వర్తింపజేయాలి.

ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్ అనే భావన దానికదే క్రూరమైనది మరియు రాజ్యాంగంలో హామీ ఇవ్వబడిన ప్రాథమిక హక్కులను ఉల్లంఘించినప్పటికీ, కొన్నిసార్లు దేశ భద్రతను కాపాడుకోవడానికి రాష్ట్రం ఇటువంటి తీవ్రమైన చర్యలు తీసుకోవడం అవసరం.

భారత రాజ్యాంగం దాని కోసం స్పష్టంగా అందించనప్పటికీ, దానికి వ్యతిరేకంగా రక్షణను కూడా అందించినప్పటికీ, రక్షణకు మినహాయింపును అందించడం ద్వారా రాజ్యాంగం, సూక్ష్మంగా, ఖచ్చితంగా అవసరమైతే కఠినమైన చట్టాన్ని అమలు చేయడానికి అనుమతిస్తుంది. ప్రజా క్రమాన్ని నిర్వహించండి. నిరోధక నిర్బంధాన్ని అందించే COFEPOSA, NSA మొదలైన అనేక చట్టాలు ఉన్నాయి, ఇప్పటికీ ఒక వ్యక్తిని చట్టం ద్వారా ఏర్పాటు చేసిన విధానం ద్వారా కాకుండా వేరే విధంగా నిర్బంధించలేరు. అటువంటి చట్టం గరిష్టంగా పీరియడ్ డిటెన్షన్ మరియు కేసుల తరగతులు మరియు అది వర్తించే పరిస్థితులను కూడా ఇవ్వాలి.

కేసులు మరియు పరిస్థితుల యొక్క గరిష్ట వ్యవధి మరియు వర్గీకరణను అందించడం తప్పనిసరి చేయడం ద్వారా, రాజ్యాంగం కూడా కఠినమైన చర్యలలో రక్షణను అందిస్తుంది, తద్వారా నిర్బంధంలో నిర్బంధంలో ఉంచడానికి నివారణ నిర్బంధ నిబంధనను దుర్వినియోగం చేయలేరు. నిరవధిక కాలం భారత రాజ్యాంగ స్ఫూర్తికి విరుద్ధం.

ప్రాథమిక హక్కుల ఉల్లంఘనకు వ్యతిరేకంగా న్యాయస్థానాలు తీర్పునిచ్చాయని స్పష్టంగా కనిపిస్తున్నప్పటికీ, వారి అపారమైన బకాయిల ఫలితంగా ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్‌లకు వ్యతిరేకంగా రిట్ పిటిషన్లు విచారణకు చాలా నెలలు పట్టింది. మన న్యాయ వ్యవస్థ యొక్క వాస్తవికతను, “జస్టిస్ ఆలస్యమైతే న్యాయం తిరస్కరించబడింది”, ఇక్కడ స్పష్టంగా కనిపిస్తుంది. ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్ చట్టాలు తక్కువ న్యాయపరమైన జోక్యంతో అత్యంత పరిపాలనాపరమైనవి కాబట్టి, కళ కింద సలహా కమిటీ కూడా ఉంటుంది. 22 ఇప్పటికే పక్షపాతంతో కూడిన కార్యనిర్వాహక కమిటీని ఏకపక్షంగా ఎంచుకోవడానికి రాష్ట్రాన్ని అనుమతిస్తుంది. హైకోర్టులు వాటిని రద్దు చేయడానికి వెళ్లినప్పుడు వారు తరచూ నిర్బంధ కాలాలను పొడిగించడం పరిపాటి. వాస్తవానికి, అలహాబాద్ HC జనవరి 2018 మరియు డిసెంబర్ 2020 మధ్య NSA కింద మొత్తం నిర్బంధ ఉత్తర్వులలో 78.33% రద్దు చేసింది[16]. న్యాయస్థానాలు మాత్రమే రాష్ట్రానికి అనుకూలంగా పని చేస్తాయి, దీని ప్రధాన ఉద్దేశ్యం ప్రజలను ఎక్కువ కాలం జైలులో ఉంచడం. ప్రత్యేకించి, అటువంటి నిర్బంధానికి గల కారణాలను అర్థం చేసుకోవడం లేదా న్యాయవాదులు లేదా రిటైర్డ్ న్యాయమూర్తులతో కూడిన అడ్వైజరీ ప్యానెల్ ముందు సమర్థ రక్షణను ఉంచడం, ఇది కళను ఉల్లంఘించేలా చేయడం కోసం ఒక సామాన్యుడికి చట్టపరమైన జ్ఞానం లేదా అనుభవం ఉండటం అసంభవం. 21, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కు మరియు కళ కింద చట్టపరమైన ప్రాతినిధ్యం హక్కు. 22(1).

ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్‌కు సంబంధించి రాష్ట్రం తన అధికారాలను తరచుగా అధిగమించిందని ఇతర అనేక నివేదికలు స్పష్టం చేస్తున్నందున, ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్‌కు వ్యతిరేకంగా ఆచరణాత్మక రక్షణలు పటిష్టం కావాలని నేను విశ్వసిస్తున్నాను, అయితే పట్టుదలతో స్పష్టంగా కఠోరమైనది కూడా అవసరం. అదే నివేదికలోని కొన్ని ఉత్తర్వులు. అందువల్ల, నిర్బంధించబడిన వ్యక్తిని సంప్రదించే హక్కును తిరస్కరించకూడదు మరియు నిష్పాక్షికతను ప్రోత్సహించడానికి ప్రస్తుత హైకోర్టు న్యాయమూర్తులతో కూడిన సలహా కమిటీని కలిగి ఉండాలి, అంటే ప్రజల హక్కులు, ముఖ్యంగా మైనారిటీల హక్కులు రక్షించబడతాయి, అయితే చట్టాలు దోపిడీకి గురికాకుండా ఉంటాయి.

క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్(CrPC), ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్ యాక్ట్, పోలీస్ ఆఫీసర్, CrPC సెక్షన్ 151, భారత రాజ్యాంగం, గుర్తించదగిన నేరం, అరెస్ట్, అంతర్గత భద్రతా చట్టం నిర్వహణ, తీవ్రవాద మరియు విఘాతం కలిగించే కార్యకలాపాల (నివారణ) చట్టం (TADA), తీవ్రవాద నిరోధక చట్టం (POTA), విదేశీ మారకద్రవ్య పరిరక్షణ మరియు స్మగ్లింగ్ కార్యకలాపాల నిరోధక చట్టం (COFEPOSA), జాతీయ భద్రతా చట్టం (NSA), బ్లాక్-మార్కెటింగ్ నిరోధం మరియు నిత్యావసర వస్తువుల సరఫరా నిర్వహణ చట్టం (PBMSECA), మాదక ద్రవ్యాలలో అక్రమ రవాణాను నిరోధించడం మరియు సైకోట్రోపిక్ పదార్ధాల చట్టం (PITNDPSA),